In un popolo di tifosi la semplificazione è d’obbligo. Si sta da una parte o dall’altra, difficilmente con il proprio cervello, autonomo, pensante e in grado di seguire un percorso coerente di ragionamento. La vicenda dei concorsi nella sanità lucana è una vicenda di non poco conto, sul piano giudiziario e su quello morale. Ha aperto uno spaccato su un sistema che andava avanti da anni ed anni e che nessuno ha voluto cambiare. Dai tempi di Colombo ad oggi, dalla democrazia cristiana al Pd con annessi e connessi, si è sempre trovato il modo di mettere una buona parola per Tizio o per Caio. Quanto fosse bastevole quella buona parola è sempre dipeso dalla burocrazia e dalla capacità di questa di dire sì, forse, vedrò quello che si può fare oppure mi dispiace, non è possibile. Questo è il limite tra la politica e l’Amministrazione: una cosa è chiedere ed un’altra è agire sul terreno delle responsabilità che ai diversi attori compete. Un passaggio della sentenza della Cassazione riesce a fare questa distinzione e divide il semplice interessamento da azioni più gravi quali la coercizione o l’associazione o l’abuso di…posizione dominante. Tutte cose da provare e documentare, non da ipotizzare. Ora ci sarebbe da riprendere il ragionamento tra chi opera in funzione politica e chi opera in quella amministrativa, dove risiedono le responsabilità dell’azione e quindi la correttezza e la legalità degli atti. L’aver voluto, da parte di un Magistrato, rovesciare la clessidra e mettere e invertire le responsabilità principali, è stato un errore che la Cassazione ha sanzionato, ed è stato quell’errore che ha fatto passare il governatore Pittella come un capro espiatorio , cioè come quello che doveva pagare per un sistema che dura da cinquant’anni e che di protagonisti da un lato e dall’altro ne ha visti a bizzeffe.
Questa inversione delle responsabilità è diventato , al di là delle stesse intenzioni, una invasione di campo nella politica, indirizzando il dibattito direttamente sul dopo Pittella , quasi che le enormità delle accuse bastassero da sole a risolvere il tema della candidabilità di una persona. Una espulsione dal campo per via giudiziaria, per uno che aveva giocato esattamente come gli altri ma la cui uscita doveva essere di esempio a tutti. La Cassazione ha sradicato questo filo di ragionamento perverso e ha riportato le cose nella loro estrema semplicità: la giustizia è neutra e parla con i fatti e con gli atti, non con le suggestioni o con le aggettivazioni.
Detto questo, il problema di Pittella non è più se si può candidare o meno. E’ se lui può o meno soddisfare quella richiesta di cambiamento che dalla Basilicata è giunta il 4 marzo e che parla esattamente di questa delusione dell’elettorato verso partiti che non guardano più al territorio ma al potere, ai privilegi e alle clientele. Si è reso conto, Pittella, del fatto che lui stava pagando per tutti e che la sua uscita di campo era attesa come un sacrificio salvifico per tutti gli altri.? E che tutti gli altri hanno messo la testa nella sabbia infischiandosene della sua sorte e sperando solo di farla franca?. Basterebbe vedere l’acrimonia che trasuda da un post di una candidata costruita nel laboratorio della sinistra di potere per rendersi conto della delusione che in molti hanno provato per questa sentenza della Cassazione, che non assolve la politica, Pittella compreso, ma semplicemente si limita a dire ad alcuni magistrati che dalla politica devono stare lontano .
Ora Il solo commento che si può fare è che l’agibilità politica rimessa, si spera, nella disponibilità di Pittella non può essere presa come un colpo di spugna allo scenario che si è andato delineando dietro gli attori del potere lucano. E che se non ci sono segnali forti di rinnovamento materiale e morale, organizzativo e comportamentale, sarà molto difficile ,per Pittella, convincere l’elettorato ad assolverlo. Così’ come sarebbe esiziale pensare che il problema si risolve rimettendo insieme una coalizione che, tutta intera, trasuda di vecchio ed ha come obiettivo la pura sopravvivenza. Rocco Rosa
